freddy

(c) Wyradhe

Интеллигенция отличается от остальных только тем, что у нее к материальным ценностям в большей степени прибавляются духовные, то есть энному ее проценту нравится, когда кого-то (кроме самого данного интеллигента и его близких) грабят или кому-то урезают паек, еще и бескорыстно, по самому этому факту, без того, чтобы самому данному интеллигенту от этого перепадала копеечка.
Среди интеллигенции процент людей, которым такие вещи нравятся без материальной корысти, из одного социального садизма, больше, чем среди прочего населения. В этом сказывается степень увлечения интеллигенции собственно духовными ценностями).
freddy

Основной адресат государственной идеологии

это не простой народ. Это интеллигенция. Революции, майданы и свержение СССР поддерживали и возглавляли именно интеллигенты. В марксистскую абракадабру, либеральную чушь и националистическую бредятину верили не только и не столько люди от сохи и прилавка, сколько профессора, преподаватели, журналисты. Верили и воспроизводили. Странно. Мышление как основное орудие профессионального заработка должно делать людей сильнее, умнее, невосприимчивее ко внешним влияниям. Напротив, такие люди слабее против государственной лжи, увлекательной теории, давления окружения. На всякого мудреца достаточно простоты? Или... или интеллигенты находятся в плену иллюзий? По определению? Если предположить, что большинство концепций, принятых в интеллигентской среде, в обществе - действительности не соответствуют, то создатели и управляющие спектром, набором этих концепций, теорий и идей - управляют и массой интеллигентов. А значит, эти управляющие - сверх-интеллигенты? Если интеллигенты обладают знаниями, позволяющими управлять простыми людьми, то создатели поля иллюзий - ступенька следующего уровня иерархии.
freddy

Ошибочная ассоциация, убившая миллионы

Ассоциация своего племени в доисторическом понимании с современными группами - губит людей.

Определим систему координат: "хорошо" для индивида всё, что способствует выживаемости его генов. "Плохо" всё, что эту выживаемость уменьшает. Оригинальная задумка матушки природы.

В этом биологическом смысле неандертальцу было выгодно рисковать жизнью за своё племя: вне племени неандерталец не был способен выжить всё равно, и его гены сохранялись в детях и родственниках. Но группы и общества современной цивилизации ничего общего с племенем неандертальца не имеют. Ни христианину, ни патриоту, ни тутси рисковать своей жизнью за свою идеологию (читай за своих боссов) нет смысла - его генам это однозначно вредит.

Тем не менее люди это делали, делают и делать будут.
freddy

о феминизме

интересно, как объясняют себе люди его необходимость? Если человек является женщиной, то его выгода поддерживать феминизм понятна. А если нет?

Сама идея о существовании "обделенных и угнетенных групп населения" кажется странной. При любом способе разделения произвольной группы людей образовавшиеся части будут иметь различные параметры, в том числе среднюю зарплату. Значит ли это, что это различие необходимо нивелировать?

Если да, то во-первых, зачем и возможно ли это, сделать всё общество однообразным? А во-вторых, зачем разделять людей именно так, как это делают феминистки, т.е. на мужчин и на женщин? Или на белых и на чёрных? Почему бы не на низких и высоких, или не на рыжих и лысых?

Ответов нет. Стало быть, феминизм и прочий мультикультурализм - общественный фантом-обманка, несущий отрицательную общественную нагрузку. Отрицательную потому, что разделяет людей по надуманным критериям пола и порождает враждебность.
freddy

Некоторые стадии постреволюционного развития стран:

1. Империя - Французская, Российская, Австро-Венгерская
2. Революция - первоначальный развал страны, частичная уступка интересов конкурентам.
3. Воцарение диктатора - Наполеон, Сталин, Гитлер
4. Военные успехи, завоевания диктатора.
5. Окончательный крах государственности, огромная уступка геополитических интересов окружающим странам.
freddy

Иван Владимиров. Великий иллюстратор Гражданской Войны

Originally posted by elena_sem at Иван Владимиров. Великий иллюстратор Гражданской Войны
Иван Владимиров считается советским художником. Он имел правительственные награды, среди его работ есть и портрет "вождя". Но главное его наследие - иллюстрации Гражданской войны. Им даны "идеологически верные" названия, в цикл включено нсколько антибелых рисунков (кстати, заметно уступающих остальным - явно не от души их рисовал автор), но всё прочее - это такое обличение большевизма, что даже удивительно, насколько слепы были "товарищи". А обличение состоит в том, что Владимиров - художник-документалист - просто отображал, что видел, и большевики на его рисунках оказались теми, кем они и были - гопниками, измывавшимися над людьми. "Настоящий художник должен быть правдив". В этих рисунках Владимиров был правдив и, благодаря ему, мы имеем исключительную живописную летопись эпохи.

Русское духовенство на принудительных работах (1919)


Русское духовенство на принудительных работах - Иван Владимиров
Реквизиция церковного имущества в Петрограде (1922)


Реквизиция церковного имущества в Петрограде - Иван Владимиров



В поисках сбежавшего кулака (1920)


В поисках сбежавшего кулака - Иван Владимиров

Допрос в комитете бедноты

Допрос в комитете бедноты - Иван Владимиров



Collapse )

freddy

/между дел - Обобщенная сюрреалистическая моделька/

Метко.

Originally posted by wyradhe at /между дел - Обобщенная сюрреалистическая моделька/
/между дел - Обобщенная сюрреалистическая моделька/

Наблюдения за речами вокруг 57-й (кстати, рекомендую ФБ Егора Авраама Осипова-Гипша, https://www.facebook.com/osipovgipsh?fref=ts , - я бы при иной ситуации и казны отвалил за такую ссылку, а тут нашел сам [*]) дали мне возможность сформулировать для себя в виде наглядной модельки то, что я знал и так.

Моделька такая. Представим себе обычную кошку. И приатташированного к ней человечка (для кошки невидимого и неощутимого, но для нас слышимого). Кошка ведет свою нормальную кошачью жизнь. Человечек же наделен единственной функцией: что бы ни сделала кошка, - произносить по этому поводу возвышенную речь, восхваляющую и обосновывающую это действие кошки с позиций - ну, скажем, с позиций комбинации современного международного права, сочинений Штефана Георге и морального кодекса строителей коммунизма с бэкграундом (ингредиенты могли бы быть и другие). То есть если кошка уворовала сосиску и ее съела - объяснить, что этим она утверждала в борьбе свои права угнетенного класса на экспроприацию экспроприаторов (это в основном по моральному кодексу стр. комм. с бэкграундом). Если она поймала мышку - указать, что она имела на эту мышку все права как воинка (феминитив)-и-аристократка-духа (это уже по Георге - то есть кроме феминитива, разумеется, Георге разводил противоположных тараканов). Если она мышей, наоборот, ловить не хочет (и так сытая), чем печалит своего кошкодержателя, - человечек укажет, что это она таким образом не допускает геноцида, ибо охота и на одну мышку по факту того, что она мышка, есть попытка частичного уничтожения вида мышей как такового (см. определение геноцида). И т.д.

При этом, повторюсь, самой кошке ни до человечка, ни до восхвалительных речей, ни до Георге и геноцида дела нет. Она обо всем этом и не знает. Она просто таскает сосиски в меру небоязни физических последствий, охотится или не охотится на мышек в меру текущих желаний, проявляет свои симпатии и антипатии так, как они у нее почему-то (т.е. по инстинктам, ассоциациям и условным рефлексам) сложились и в той мере, в какой ей этого в данный момент хочется и т.д. Она живет обычной кошачьей жизнью, имеющей достаточно осмысленные причинно-следственные связи.

Зная эти связи, на кошку можно воздействовать. Но вот вовлекать в это воздействие (как и в попытки понять и предсказать действия кошки) человечка с его речами - было бы полностью ошибочно. Кошка действует независимо от него, как если бы его вообще не было, он просто сопутствующая кошке программа комбинации слов с определенной целью. Соответственно, было бы неверно, желая добиться от кошки неворования сосисок, как-то вовлекать в это человечка и с ним объясняться, апеллируя, например, к концепции прав собственности в международном праве (в наборе человечка ничего ближе к обеспечению целости своих сосисок, пожалуй, и не найдешь). Во-первых, человечек запрограммирован так, чтобы оправдывать все шаги кошки, так что все равно по вопросу о сосисках прибегнет к дискурсу о классовой борьбе, в крайнем случае к учительствованиям Штефана Георге, а все насчет прав собственности отметет. Во-вторых, что бы ни сказал человечек, кошка все равно действует независимо от него, по своим соображениям, в которые все эти баобабы не входят.

Поведение некоторой части представителей (пост)советского образованного слоя (любых так называемых убеждений и ценностных ориентаций) хорошо ложится в эту модельку. Оно само по себе осмысленно, в нем опознаются причинно-следственные связи (примерно такие же, как у кошки), его, соответственно, можно пытаться предсказывать и, имея соответствующие рычаги, на него можно воздействовать. Оно только не имеет никакого реального отношения к оглашаемым при этом речам-на-темы (речи же на темы сопровождают тут каждый шаг и подчиняются тому же алгоритму, что речи человечка в модельке). Было бы совершенно неверно строить представление о поведении данных людей с учетом их речей и, так сказать, убеждений (надо просто наблюдать и анализировать само это поведение в прочих его проявлениях, то есть так, как если бы при этом они вообще ничего не говорили; тогда логика этого поведения начнет проясняться). Тем более неверно было бы пытаться чего-то от этих людей добиться, беседуя с компонентом "реченосный человечек" и предлагая аргументы, которые номинально должны были бы иметь вес в рамках оглашаемых им дискурсов. Во-первых, компонент "человечек" за логикой и фактами не гоняется, а просто запрограммирован на отыскивание в определенных кучах слов таких словесных конструкций, которые зададут позитивные ассоциации действиям компонента "кошка". Собеседник / оппонент из него такой же, как из компьютерного генератора текстов. Во-вторых, действительно ведущий себя компонент, т.е. компонент "кошка", от компонента "человечек" никак не зависит и им не направляется.

Единственное отличие реальности от вышеприведенной модельки состоит в том, что в реальности (в отличие от модельки) компонент "кошка" о компоненте "реченосный человечек" как раз знает, получает от его деятельности одно из своих удовольствий наряду с ворованием сосисок, охотой или не-охотой на мышек и т.д., - и, более того, именно с этим компонентом ассоциирует образ своего "я". Но в поведении его это ничего по сравнению с моделькой не меняет.

[*] Пример из Е./А. О.-Г.: ...Моя любовь к Нидерландам иногда, конечно, переходит в одержимость... Главное тут, по-моему, — это поразительно острое, прививаемое окружающим ландшафтом и погодой, ощущение болезненной, граничащей с раздирающим одиночеством, свободы, которая вырастает из учащенного осознания неизбежности. Мне кажется, что когда есть холмы, даже самые маленькие, человек по своей природе позволяет себе мысль о том, что где-то еще (нет-нет, конечно, не прям за этим холмом, но чуть подальше!) есть лучшее место, добравшись до коего, он сможет, наконец, насладиться собой, любовью и жизнью в полном объеме. В Нидерландах, по крайней мере в Зеландии и обеих Голландиях, это невозможно; ибо здесь, оглядываясь вокруг, ...ты понимаешь, что и через километр, и через двадцать — такая же страна и земля, без красочных чудес и райских садов, и что тебе, милый, стоит озаботиться своею душою немедленно, потому что никто, кроме тебя, тебе, в конце концов, не поможет. Эту мысль принимаешь не сразу, но очень скоро ее почти что религиозный — как в своей суровости, так и в плане откровения — характер начинает будто возвращать, в удвоенном количестве, силы для поддержания внутренней свободы.

Согласимся, что за это можно было бы и казны отвалить, а тут бесплатно.







У человечка вообще нет своих интересов, он интерфейс. В модельке он сам по себе, вообще не пойми откуда. В реальности он, конечно, есть один из органов кошки, а именно - орган, поставляющий своей работой ей некоторые приятные ей ощущения. В модельке эта связь упразднена, чтобы подчеркнуть независимость поведения кошки от содержания речей человечка.

Из камента: (В реальности "человечек" - это совокупность высказываний данного лица и как бы мыслей, ценностей и чувств, стоящих за этими высказываниями. Как бы - потому что на самом деле за ними стоит сильно другое, чем обозначенное высказываниями. При этом само лицо ничего подобного не осознает - это и понятно, "кошка" в нем не получит удовольствия от "человечка", если это лицо (= она, кошка) будет осознавать, что содержание речей человечка лишь призвано чесать ее за ухом, а не выражает ее истинных чувств и ценностей. Весь эффект чесания за ухом основан в точности на том, что кошка не осознает, что ее "мысли" и речи не выражают ее реальных стремлений, а их сублимируют или подменяют на словах ради ее вящего комфорта. Если она это будет осознавать, так комфорт-то этот исчезнет)
freddy

Просьба

Originally posted by watermelon83 at Просьба
- первая в этом бложике. Я, вы знаете, никогда ничего не просил и Бог даст - не буду. Но это особый случай, потому что прошу не для себя. Можете репостнуть, просто кинуть линк или там еще каким-то образом распространить информацию - хорошо. Не можете - тоже хорошо, ваше право.



Collapse )